Home > Tecnica > Colori e convertitori RAW a confronto

Colori e convertitori RAW a confronto

Ho fatto una prova stupida e forse senza alcun valore, visto che i convertitori RAW non si usano certo così, ma comunque è indicativa di come ogni software "interpreti" i colori di un file raw a suo modo.

Nikon

Ho usato un file nef scattato con la D100, per cui tra i convertitori è presente ovviamente anche Nikon Capture; eventuali confronti con i software proprietari di altre case (Canon, Pentax, Fuji) li lascio ad altri volenterosi.

La prova è consistita banalmente nell'aprire il file nef con i vari convertitori, senza modificare nulla salvare in tiff a 16 bit, dopodiché ho salvato le immagini in jpg nel formato 752x500, cioè 1/4 della dimensione reale, per non far pesare troppo le immagini: per quest'ultima operazione ho fatto ricorso a Photoshop. Unica nota: la foto è stata scattata con una curva di correzione tonale (velvia like) che per i convertitori non Nikon non riconoscono, ovviamente, e che in Capture è possibile eliminare; purtroppo con Nikon View questo non è possibile, per cui la foto trattata con View apparirà molto più contrastata.

Cliccare sul link per visualizzare la foto relativa al convertitore.

Nikon Capture 4.4
Nikon View 6.2.7
Bibble Pro 4.5d
Phaseone C1pro 3.7.3
dcraw 7.94
RawShooter Premium 1.0.1
Silkypix Developer 2.0.12.1
Adobe Camera Raw 3.3
UFRaw 0.6

I risultati sono talmente diversi che quasi viene da pensare siano del tutto casuali. In effetti sarebbe opportuno sapere come ognuno di questi software lavora: di certo sappiamo solo che dcraw è liberamente consultabile, essendo il suo codice liberamente distribuito: chi avesse la pazienza di studiarselo, potrà scoprire che le uniche informazioni che dcraw legge dai metadati dei file NEF (almeno per la D100) sono l'informazione del bilanciamento del bianco e la curva di regolazione della gamma, che il formato NEF porta con se rendendo indipendente da cambi relaese di firmware l'interagibilità con i software esterni.

Altra cosa certa è che Adober Camera Raw e C1pro derivano direttamente dal codice libero di David Coffin, con i miglioramente che la potenza di fuoco di Adobe e Phase One hanno potuto portare. Per quanto riguarda la resa cromatica, i risultati migliori, con i file della mia D100, si ottengono con Nikon Capture, seguiti da C1pro e Camera Raw; anche Rawshooter Premium e UFRaw danno buoni risultati

Di seguito lo stesso confronto viene fatto su un crop al 100%:

Nikon Capture 4.4
Nikon View 6.2.7 (+curva)
Bibble Pro 4.5d
Phaseone C1pro 3.7.3
dcraw 7.94
RawShooter Premium 1.0.1
Silkypix Developer 2.0.12.1
Adobe Camera Raw 3.3
UFRaw 0.6

Guardando i dettagli si vede come la resa tonale, oltre che la nitidezza, sia completamente diversa da convertitore a convertitore. A voi ogni considerazione in merito.

Canon

Stessi confronti, con una foto di una Canon 20D. Foto ridimensionate (752x500):

Digital Photo Professional 2.0.3
EOS Viewer 1.2.1
Bibble Pro 4.5d
Phaseone C1pro 3.7.3
dcraw 7.94
RawShooter Premium 1.0.1
Silkypix Developer 2.0.12.1
Adobe Camera Raw 3.3
UFRaw 0.6

E guardando ai dettagli:

Digital Photo Professional 2.0.3
EOS Viewer 1.2.1
Bibble Pro 4.5d
Phaseone C1pro 3.7.3
dcraw 7.94
RawShooter Premium 1.0.1
Silkypix Developer 2.0.12.1
Adobe Camera Raw 3.3
UFRaw 0.6

Una nota di cui tenere conto: i software proprietari leggono e interpretano i dati di scatto impostati sulla fotocamera, anche quelli riguardanti sharpness, contrasto e saturazione colore e come tali le riportano durante le conversioni, cosa che invece non fanno i software di terze parti; in particolare, per questi scatti, lo sharpness era su "Normal" nello scatto della D100 e a zero per quello della 20D, mentre C1pro, Rawshooter Essential e Bibble applicano una maschera di contrasto di default; per questo le immagini ottenute con questi convertitori possono apparire leggermente più nitidi, soprattutto negli ingrandimenti al 100%.

Aggiungo qualche link che può tornare utile: